Enersis: no se entiende
Es fácil juzgar después de cometidos los errores, pero en el caso del aumento de capital de Enersis...
Es fácil juzgar después de cometidos los errores, pero en el caso del aumento de capital de Enersis, el juicio de valor se ensombrece por la estupefacción.
La hipótesis de esta columna es que los órganos de administración de Enersis debieron actuar a sabiendas del conflicto que se suscitaría. De otra manera, es incomprensible lo que ha ocurrido. Hay consenso de que el aumento de capital tenía por objeto paliar las críticas dificultades financieras de ENEL en España, pero no se logra comprender que ese ahogo patrimonial haya provocado la ceguera de los que idearon esta propuesta, menospreciando a un mercado financiero chileno especialmente vigilante después de diversos escándalos financieros. Por esto, no se entiende.
Para construir nuestra hipótesis, tomaremos el teorema de la doble contingencia que está en la base de toda relación social. En términos simples, contingencia significa que cualquier acción individual también podría haber sido de otra manera. Entonces, siempre que se relacionan dos o más personas aparece esa doble contingencia: cada involucrado tiene diferentes opciones de acción frente a sí, desconoce las opciones de los demás y aparece la necesidad que tienen los individuos de armonizar sus intereses y necesidades frente a esa contingencia.
La pregunta que cabe hacerse es si los directores que vieron pasar sobre un escritorio la propuesta del controlador pudieron haber anticipado lo que ocurriría, la contingencia. La evidente respuesta es sí. Tan claro es que pidieron numerosos informes legales que apoyaban su conducta pasiva, pero al parecer habrían olvidado anticipar los intereses de las otras personas involucradas directamente e indirectamente en la operación. Seguimos sin comprender.
Después del caso de La Polar ningún profesional en Chile que ejerza labores de director en sociedades anónimas puede esperar que sus omisiones sean neutras. En efecto, especialmente en el caso de las abiertas, estarán sometidas a una implacable fiscalización por los minoritarios, el mercado y el regulador. Entonces, ¿qué ocurrió? ¿Acaso era ésta una acción para tener una posición negociadora más sólida a la hora de consensuar con los minoritarios? Parece que la respuesta también es no; parece imposible creer que personas con la calificación profesional que hay en esa administración pensaran que esta sería una jugada que dejaría a los controladores con un mejor leverage negociador. Continuamos sin explicaciones.
Entonces, si las premisas anteriores están descartadas, no es comprensible lo sucedido. No se comprende.
Y las consecuencias están a la vista: el aumento de capital, tal como se planteó, jamás se efectuará y cualquier opción será sometida a rigurosos exámenes financieros y regulatorios. Y los directores involucrados, por hacer caso omiso de la doble contingencia, estarán expuestos a ser acusados ante el regulador y, eventualmente, ante los tribunales de justicia, amén del ya grave y duro juicio de valor dictaminado por el mercado. Lo anterior, pese a que sostengan que la operación se ha desarrollado "con estricto apego a la ética y a la ley…". Esto confirma que siguen siendo ciegos ante la contingencia. No se entiende.
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
- PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO - GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES , asesorías a nivel nacional e internacional y están disponibles para OTEC Y OTIC en Chile
No hay comentarios.:
Publicar un comentario