EL FENOMENO BLOG Y LA EMPRESA, ES LA OPORTUNIDADA UNICA PARA PONER SU EMPRESA EN LA BLOGOSFERA Y HACER MÁS NEGOCIOS
RESERVE SU INSCRIPCION AHORA
domingo, septiembre 03, 2006
LAS SENSACIONES TERMICAS SOLO CONFUNDEN
POSTEADO EN LA COL DE MAX COLODRO ELMERCURIO.COM 3 DE SEPTIEMBRE 2006
Las " sensaciones térmicas " solo acarrean problemas. Mucho de ellos sabe el Ministro Andrés Zaldivar que usó ese término . .
En politica nacional e internacional prefiero hablar de tendencias.
En ste sentido concuerdo con el diagnóstico de Colodro y quisiera ir al Tema energético.
En Chile aún no se instaura una Politica de Estado en materia de Biocombustibles enovables. Países que asi han actuado y han dictado leyes de promoción ya tienen grandes inversiones caminando en grandes plantas de biocombustibles y en otras energías renovables. En Chile nada de eso hay. No se ha estuidiado el tema en profundidad.
En Argentina, España, Italia, Paises nódicos , Alemania, etc. ya tienen políticas de Estado en lo que se refiere a biocombustibles renovables. Acá falta el liderazgo para lograr salir adelante en estos aspectos.
Saludos Rodrigo González Fernández, Más en biocombustibles.blogspot.com
En politica nacional e internacional prefiero hablar de tendencias.
En ste sentido concuerdo con el diagnóstico de Colodro y quisiera ir al Tema energético.
En Chile aún no se instaura una Politica de Estado en materia de Biocombustibles enovables. Países que asi han actuado y han dictado leyes de promoción ya tienen grandes inversiones caminando en grandes plantas de biocombustibles y en otras energías renovables. En Chile nada de eso hay. No se ha estuidiado el tema en profundidad.
En Argentina, España, Italia, Paises nódicos , Alemania, etc. ya tienen políticas de Estado en lo que se refiere a biocombustibles renovables. Acá falta el liderazgo para lograr salir adelante en estos aspectos.
Saludos Rodrigo González Fernández, Más en biocombustibles.blogspot.com
LA DEMOCRACIA : MAYORIAS Y MINORIAS
Posteado en la columna de Lucia Santa Cruz, elmercurio.com 3 de septiembre 2006
Si la cosa quedara así , que es lo que, por desgracia, sucede casi siempre, la democracia se reduciría a una dictadura de la mayoría ejercida sobre la minoría. Sin embargo, eso no puede quedar así porque las minorías siempre deben ser representadas y respetadas en democracia ya que también es “ demos” ( pueblo) Por esta razón , la oposición es en la democracia un órgano tan importante como el gobierno, ya que representa y ejerce el poder en nombre del pueblo(minoritario) La cosa se complica todavía más, con el ejercicio del poder y la actuación del gobierno, ya que muchos de los ciudadanos que fueron mayoría en el momento de las elecciones se convierten en minorías cuando no aprueban determinadas políticas gubernamentales, con lo que falla el concepto original de representación. Para solucionar la situación habría que realizar consultas populares casi continuamente, lo que ha resultado impracticable durante la historia moderna..
Ahora si nos vamos de la teoría a la práctica, la mayoría en lugar de tener en cuenta a la minoría y de respetar a la oposición, practicando con ella un debate constructivo orientado a la búsqueda del bien común, ejerce un poder que, en la práctica neutraliza y aplasta a la minoría. Rubiales enfatiza y dice “pero lo más grave es cuando los partidos políticos incrementan sin parar su poder y se convierten en los controladores de los poderes públicos y de la misma democracia, desplazando al pueblo soberano y pervirtiendo el concepto mismo de representación” .
El demos y el kratos deben volver a tener sentido pleno y podría ser con las nuevas tecnologías. Una democracia electrónica y recuperar a los ciudadanos que han sido expulsados de la política por los partidos políticos modernos, pudiendo generar un mundo más seguro, con mayores garantías, transparencia , solidarios, reflexivos y controles en que el debate surgiría como la luz , asi impediríamos que totalitarios violentos camuflados de demócratas , autócratas ocupen posiciones en cualquiera de los poderes.
Saludos Rodrigo González Fernández, consultajuridica.blogspot.com
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL NO ES UN PODER FACTICO
Posteado en la Col de Carlos Peña G, en elmercurio.com de l dia 3 de septiembre 2006
Un aporte a las Ideas del Profesor Peña:
El Tribunal Constitucional no es un poder fáctico como bien señala el profesor Peña..El fundamento de un tribunal Constitucional es el de velar por el buen funcionamiento constitucional de los órganos del Estado, asi como que los representantes del Estado respeten los derechos que la constitución Política garantiza y proteger el orden jurídico democrático En pocas palabras : hacer efectivo el Estado de Derecho.
El Profesor Jorge Mario Quinzio ha dicho que el Tribunal Constitucional no está llamado a establecer reglas de derecho, sino ser el fiel exponente de la protección de las normas establecidas por la constitución.
Hay muchos países que tiene Tribunales Constitucionales: Italia (1947); Alemania( 1949);Francia (1958) ; Turquía( 1961) ; España( en la constitución de 1978) ;Ecuador (1977) :Perú( 1993;Colombia (1991)
Saludos Rodrigo González Fernández. Más en consultajuridica.blogspot.com
¿QUE JUSTICIA, JUECES Y LEYES QUEREMOS?
QUE JUSTICIA, JUECES Y LEYES QUEREMOS
POSTEADO EN ELMERCURIO.COM DOMINGO 3 DE SEPTIEMBRE 2006
Don Alvaro Ortúzar, abogado de gran experiencia y prestigio, pone un tema a la discusión ciudadana. ¿Que clase de jueces y justicia queremos? y señala que “ El Senado, como representante de la voluntad nacional, tiene un papel esencial que cumplir en este sentido que lamentablemente se encuentra pendiente”
Efectivamente, en Chile no está claro el tipo de jueces que queremos y menos la justicia que ellos imparten.Fallos hay muchos que lo corroboran
Falta mucho por educar, por informar, por capacitar al ciudadano en estas materias. Las personas comunes y corrientes nada saben al respecto porque nunca se les ha enseñado. Igual cosa se refleja al ver la discusión constitucional reciente. Es impresionante ver dichos de Senadores y Diputados muy lejanos a realidad jurídica , a la cultura jurídica del país. Nada saben de interpretación Constitucional.
Por otro lado tenemos proyectos de ley como el del Defensor Ciudadano: Ombudsman, ¿Quién sabe el sentido y alcance de esta institución? ; tenemos un proyecto de “ Lobby” ¿quien tiene idea de lo que lobbying significa? Un proyecto sobre la “Corte Penal internacional ” … cuantas personas en Chile saben lo que significa este tribunal internacional y sus alcances? Entonces, en un aspecto tan complejo como es “el tipo de Juez que la sociedad chilena quiere “ es aún más difícil asimilarlo, aprehenderlo, si no se abre un debate nacional informado al igual que los otros proyectos señalados
¿El problema es a quien le corresponde capacitar al ciudadano , enseñar, difundir las leyes en tramitación?
¿A quien le vamos a exigir este derecho mínimo a la información?
¿En qué está la “ participación Ciudadana en estos aspectos?
Al menos yo he puesto en
Saludos Rodrigo González Fernández, Más en consultajuridica.blogspot.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)