TU NO ESTAS SOLO O SOLA EN ESTE MUNDO SI TE HA GUSTADO UN ARTICULO, COMPARTELO, ENVIALO A LAS REDES SOCIALES, TWITTER, FACEBOOK.


COMPARTAMOS EL CONOCIMIENTO

domingo, diciembre 25, 2011

La vara de la Corte Suprema

Carlos Peña
Domingo 25 de Diciembre de 2011
La vara de la Corte Suprema


Carlos-Peña.jpg

Lo que se supo esta semana no debieran apagarlo ni siquiera los efluvios -o la resaca- de las fiestas de Navidad.

Ocurrió en la Corte Suprema.

Primero fue el nuevo presidente, Rubén Ballesteros. Preguntado acerca de su participación en consejos de guerra -al menos cinco, luego del golpe- el juez Ballesteros respondió:

"El hombre -alegó- es víctima de sus circunstancias".

Luego fue el turno de Milton Juica. Una grabación difundida por CNN muestra a los miembros de la Corte discurriendo qué hacer ante un probable caso de corrupción: según indagaciones del mismo Poder Judicial, una sola empresa, o entidades relacionadas con ella, se habría adjudicado el 83% de los contratos, en total una suma ascendente a 63.000 millones de pesos. En tiempos de transparencia y alerta ante todas las formas de expoliación de los consumidores o los contribuyentes, el caso parecía digno de ser investigado, como alegaba el juez Sergio Muñoz. El juez Juica, sin embargo, se opuso a la denuncia. ¿Cuáles fueron sus razones?

Ante todo, exigió que se demostrara dolo. Y luego agregó: "Si hiciéramos la denuncia como un hecho delictual, nos vamos a las pailas. (...) se nos mete -dijo- el Ministerio Público y nos incauta todo el material (...) va a ser un proceso nacional".

Tanto los dichos del juez Ballesteros como los del juez Juica -presidentes entrante y saliente de la Corte Suprema- son de interés público. La ciudadanía debe examinarlos y verificar si estuvieron o no a la altura del cargo de quienes los emitieron.

¿Estuvieron a la altura?

Desgraciadamente no.

El juez Ballesteros dio una explicación, para su propia conducta, que es inaceptable. ¿Qué es esto de invocar las circunstancias para exculparse? Todos los seres humanos -cuyos actos el ministro Ballesteros debe cotidianamente juzgar- desenvuelven su vida en medio de circunstancias de la más variada índole. Aquél robó como producto de la pobreza, éste asesinó por celos, ese otro fue cómplice por miedo. Las circunstancias no siempre cancelan la responsabilidad personal: la ponen a prueba como lo muestra el hecho de que los pobres en general no roban, los celosos casi nunca matan, los que sienten miedo lo vencen. Y es por eso -porque las circunstancias no derrotan siempre a la voluntad, sino que la voluntad es capaz de derrotar a las circunstancias- que los seres humanos deben responder por sus actos.

¿Acaso el juez Ballesteros muestra la misma comprensión con todos los que infringen la ley? ¿Los exculpa -al igual que lo hace con su propio comportamiento- con una invocación general "a las circunstancias"?

El caso del juez Juica es también digno de análisis. Porque las razones que él da para oponerse a la investigación no son jurídicamente admisibles.

Desde luego, no es correcto exigir que se "demuestre dolo" antes de iniciar una investigación. Se investiga para verificar si la gente actuó o no con dolo y, en consecuencia, no puede ser ése un requisito para iniciarla. Con ese estándar -la demostración previa de dolo-, el caso La Polar o la colusión de los pollos serían un gigantesco error. ¿Por qué poner la vara tan alta -a una altura que ninguna fiscalía o tribunal del mundo la pondría- cuando se trata de un caso que involucra al Poder Judicial?

Y tampoco es correcto que el juez Juica -cuyo comportamiento hasta ahora había sido irreprochable- esgrima las consecuencias para la imagen del Poder Judicial como una razón para no investigar. ¿Por qué el hecho de que el asunto pudiera transformarse en nacional debiera impedir una investigación? ¿Por qué la posibilidad de que se "incaute material" es una razón para no hacer la denuncia? De nuevo: si se aplicara a todos los casos judiciales el criterio que se pretende aplicar al propio Poder Judicial, muchos de ellos no debieron llevarse a cabo.

La sentencia bíblica -con la vara que mides serás medido- se aplica sobre todo a los jueces. Y eso los obliga a que el rigor que muestran al aplicar la ley a otros, lo muestren también cuando deban aplicarla a sí mismos.


Fuente:

Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
Diplomado en Gerencia en Administracion Publica ONU
Diplomado en Coaching Ejecutivo ONU( 
  • PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
 
 
 
 CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO -  GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES   ,  asesorías a nivel nacional e  internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile