Durante los últimos 20 años Estados Unidos ha sufrido una serie de trastornos sociales y económicos, incluyendo una gran depresión y una gran guerra. Hemos estado tan absorto en estas dificultades que hemos perdido de vista de unos pocos principios simples y elementales sobre los que se basa la sociedad libre de América. Estos principios marcan la diferencia entre nuestro gobierno y todos los demás en la historia. Y la característica esencial de nuestro gobierno, que lo distinguía de todos los demás, era la fórmula que había descubierto para la creación de un gobierno de las grandes potencias, pero dispuestos de modo que, si bien eran adecuadas para protegernos en todos nuestros derechos que no se podía utilizar para explotar o nos esclavizan .
Nuestra primera tarea, por lo tanto, debe ser para entender claramente la naturaleza exacta de nuestra República, que existió en su forma original durante 148 años. Ha habido otras repúblicas. Sin embargo, debemos entender claramente que los demás repúblicas de la historia eran completamente diferentes de las nuestras. Podemos ver esto con bastante facilidad por el contraste con nuestros otros de los llamados gobiernos republicanos.
Atenas
Atenas es el ejemplo clásico de la antigua república. Su autoridad fue depositada en alguna de las personas , pero no todos . Esa autoridad se plasmó todo en un Estado unitario - un aparato gubernamental única - conocida como la República de Atenas. Quien podría tomar posesión de la República Centroafricana tendría en su, o sus manos el poder total del gobierno.
Había un cuerpo de ciudadanos en el que reposaba la autoridad del Estado. La gente se divide en tres clases: ciudadanos, metecos y esclavos. El ciudadano era uno nacido en Atenas de padres nativos. El meteco era un habitante mera - que nació en otro país o nacidos de padres cosméticas.El esclavo era un capturado en la guerra y llevó a Atenas como un pedazo de la propiedad. Ni los metecos, ni los esclavos tenían el derecho de sufragio. Los ciudadanos comprendieran menos de la mitad de la población.
El órgano de gobierno era el ágora, una institución legislativa sin ningún límite a sus facultades. Se puede privar a un ateniense de su ciudadanía, e incluso reducirlo a la condición de un esclavo. No hubo limitaciones en el poder de un estado en el que fue privada de derechos la mitad de la población. El Ágora fue objeto por completo a la regla de la mayoría. Pero esto era en realidad mucho menos de la mayoría de los ciudadanos. El ciudadano, a votar, tenían que estar presentes en el Ágora de Atenas, que, como cuestión práctica, no fue posible un gran número de ciudadanos que vivían a una distancia.
Hubo, en efecto, la libertad en una escala desconocida en cualquier otra parte del mundo antiguo - incluyendo Roma, en una fecha posterior. Y había una especie de tolerancia humana no es común en esa época. Pero no debemos olvidar que Sócrates, el primer gran filósofo de Atenas, se vio obligado a beber la copa de cicuta, porque sus enseñanzas son contrarias a las ideas dominantes de la sociedad.
Roma
Mucho se ha hablado en la historia y el drama de la república romana. Pero, en realidad esa institución, tal como era, soportó durante un breve período. Y, por supuesto, nunca llegó a enfrentarse con el peligroso poder del Estado como el tutor o enemigo de la libertad. Hubo un tiempo en una especie de mecanismo parlamentario y siempre había hombres en Roma que soñaban o buscado por la libertad. Durante la mayor parte de su vida la antigua Roma era una monarquía.Hubo un Senado y una Comitia que era meramente consultiva. Después de la revuelta plebeya famoso de la monarquía fue abolida. Fue sucedido por un consulado con la Comitia como órgano consultivo elegido por patricios sólo . Con el tiempo la plebe fueron admitidos en ciertos derechos políticos limitados, pero sólo aquellos que poseían tierras que estuvieron representados. Había grados de ciudadanía. Había ciudadanos de primera clase y debajo de ellos cuatro clases inferiores.En cualquier lugar que se organizaron en cinco grupos, en "siglos". En el siglo encima de un pocos grandes terratenientes emitir un solo voto. En el siglo II, un voto fue compartido por un mayor número de medianos propietarios de tierras, y así sucesivamente hasta el último siglo en el que varios cientos de compartir un solo voto. Así, los mayores terratenientes ejercen un poder totalmente fuera de proporción con su número. Sin embargo, mientras la plebe por lo tanto hacerse un hueco en el electorado que fueron excluidos de la administración. El matrimonio entre un plebeyo y patricio estaba prohibido. Además, aunque esta proporción muy diluido en el gobierno se limitó a la ciudad de Roma.
En la península italiana fuera de Roma, la gente no tenía los votos, aunque en el momento en que fueron cedidos algunos derechos limitados. Allí estaba el Civis Romanus - ciudadano de Roma - que era dueño de una finca de las afueras de la ciudad y que tenía que ir a la ciudad para ejercer su franquicia. El Lazio Nomen - una especie de ciudadano de segunda clase - tenía una parte en el gobierno local, pero ninguno en el país, y Roma, como resultado de sus guerras, se estaba llenando de esclavos que no tenían ninguna parte en absoluto en el gobierno. Los gérmenes rudimentarios de una república estaban allí. Pero en realidad nada se asemeja a una república moderada apareció sólo en el último siglo antes de Cristo, sino que se prolongó durante un breve espacio de tiempo durante el cual los enemigos de la libertad apareció en escena para hacer una burla de la libertad, que culminó en que César quien trajo la farsa turbulento un extremo.
Sin embargo, el hecho importante es que todo el mundo y de más de mil años después de Cristo el aparato de gobierno se mantuvo en los estados que poseen un poder ilimitado o casi ilimitado, que se celebró en las manos de déspotas. El aparato de poder era enorme. Los que eligieron la administración eran una pequeña fracción de las personas, y la administración cuando se instala poseía un instrumento de autoridad tan grande que ningún ciudadano podía hacer frente a guardarlo, tal vez, por la violencia o la revolución.
Había, por supuesto, los hombres que anhelaban la libertad. Pero no he sido capaz de encontrar en estos estados de la antigüedad una comprensión general del principio que estamos considerando aquí. La gente esperaba sólo para campeones generosos. Es un hecho de interés que el Estado romano comenzó a hundirse en los brazos de su peor absolutismo más rápidamente después de que los niveles superiores de afortunados los plebeyos había alcanzado el mayor grado de libertad en su historia.
Francia
En todas estas etapas de la sociedad organizada es importante, repito, para mantener la mirada fija claramente en el hecho de que presentan un registro de los gobiernos que poseen el poder absoluto y de los monarcas, primeros ministros y dictadores militares de usar este aparato de poder para explotar o oprimir a la sociedad. Esta es la historia de casi dos mil años de las sociedades organizadas bajo el dominio, en diversos grados, de los gobernantes absolutos o casi absoluto, que se alivian aquí y allá por las luchas violentas y heroicas de los hombres para obtener pequeñas parcelas de libertad.
En Francia, hasta el momento de la Revolución en 1789, el gobierno era absoluto, todo el poder que reside en un monarca. No había derechos de los ciudadanos salvo por una donación de la monarca.La Revolución Francesa simplemente sustituido por un breve intervalo de una tiranía más terrible y convulsa, hasta que fue liquidado por Napoleón, quien hizo el despotismo más inteligente y más eficiente y, al menos, más ordenado. Después de casi 2.000 años de historia en Francia, el primer intento de un gobierno libre fue la constitución de la Tercera República después de la caída de Napoleón. Pero la mayoría de los hombres que dieron forma que la constitución fuera por una monarquía limitada. No, en verdad, restablecer la monarquía, pero sólo porque no pudieron ponerse de acuerdo sobre el rey. La Asamblea se mantuvo en la sesión durante cinco años antes de la adopción de una constitución. Pero esta Consitution creó un gobierno que no tenía ningún parecido a nuestro propio sistema. El conjunto del Parlamento hasta estaba autorizado a modificar la constitución a su antojo. Se define ningún derecho constitucional del ciudadano. Se creó un Senado y una Cámara de Diputados para gobernar, pero estas dos cámaras podría, por mayoría simple levantar la sesión, como un parlamento en París y trasladarse a Versalles, volver a montar en una asamblea nacional y por una mayoría simple de votos alterar completamente la estructura de gobierno. Era el juez supremo de sus propios derechos. De acuerdo con nuestra forma de gobiernosin alteración se puede hacer en la Constitución salvo por volver a la fuente de su poder - el pueblo de los Estados soberanos .
En nuestro sistema, cada estado es una pequeña república, supremo sobre sus asuntos internos salvo que específicamente restringido por la Constitución. El gobierno federal es un gobierno muy restringida. No hay nada parecido en Francia, uno de nuestros estados. Allí, el gobierno nacional es supremo. El Parlamento nombra al presidente y sus ministros. Es el depositario de todo poder, nacional, provincial y local. La nación se divide en departamentos, cantones y municipios-más o menos paralelas a nuestros estados, condados y ciudades. Pero están completamente dominados por el gobierno central. El departamento - que corresponde a nuestro estado - es una mera división administrativa. Está dirigida por un prefecto nombrado por el gobierno nacional. Y todos sus actos puede ser vetada por el gobierno nacional. Tiene un poder legislativo se derivan sus poderes del parlamento, sus períodos de sesiones y los poderes son drásticamente limitada y puede ser disuelta en cualquier momento por el Presidente de la República. El alcalde de una ciudad es elegido por un consejo, pero él es responsable ante el prefecto del departamento. El poder supremo está en el gobierno nacional de la república, y que el poder llega hasta los asuntos de la aldea más pequeña.Una vez elegido, su autoridad es suprema. Los poderes que posee, por lo tanto, son tales que bien podrían ser utilizados para oprimir al pueblo.
La única protección contra este se encuentra en un defecto peculiar de la política francesa. Hay un gran número de partes ninguno de los cuales es capaz de elegir una mayoría. El partido, que el poder debe depender de una coalición con alguna otra parte o, para el caso, con varios - a menudo los partidos de credos opuestos unidos por el momento sobre un tema transitorio. El gobierno de Francia, sin embargo, es tal que si un partido revolucionario lograba obtener una mayoría sólida de trabajo, el poder político en sus manos sería tan grande que podría ser utilizado para una rápida y drástica alteración en la naturaleza y estructura de la sociedad. No hay ningún esfuerzo, como en los Estados Unidos, para distribuir el poder entre el gobierno federal y las provincias - y dentro del gobierno federal entre los poderes ejecutivo, legislativo y judicial, con una serie de limitaciones constitucionales a los poderes.
Gran Bretaña
Después de estos comentarios sobre las repúblicas antiguas o de otro tipo, ahora es posible, con Gran Bretaña como un ejemplo, para dejar en claro la idea a la que hemos estado apuntando. El gran problema de los hombres se ocupan de la libertad humana a lo largo de los siglos fue la conquista del Estado . En ninguna parte es esto más claro que el hecho en la historia de Inglaterra. El estado, que se había establecido para proteger a los hombres en una sociedad, llegó a ser el instrumento utilizado para oprimirlos. Los amplios poderes del Estado depositó en las manos de los reyes y sus ministros fueron utilizados para explotar la sociedad. Es sólo cuando nos damos cuenta de esto que podemos entender el culto curioso que puso de moda en el siglo 19 18 y media generalmente se conoce como el anarquismo. Sólo cuando tratamos de recuperar la vida bajo las monarquías del siglo 18 que podemos entender cómo, si no los hombres inteligentes como William Godwin y de Pierre Joseph Proudhon podría llegar a la conclusión de que el propio gobierno era el mal supremo. Godwin sostenía que todos los males de la sociedad deriva de el Estado y sus mecanismos de inmensos para la represión. Después de Godwin y Proudhon llegaron escritores como Kropotkin y Mijail Bakunin, el primero de los filósofos que atribuye al Estado todos los males de la sociedad y que no veía ninguna esperanza para la redención del hombre de sus tiranías, salvo en la anarquía.
Incluso en la Inglaterra de 1776 había hombres que alimentaron el temor del Estado. Allí, los hombres habían hecho los mayores avances en el arte de orden social. El inglés había, en 1776, están bajo la protección de la Carta Magna y toda una serie de derechos establecidos, todos los cuales fueron incorporados más adelante en nuestra propia declaración de derechos. Pero el súbdito británico estaba muy lejos de tener una voz efectiva en el gobierno de sí mismo. Hasta el siglo 19, el gobierno de Gran Bretaña era un gobierno de clase, con un monarca y con una rama del Parlamento que representa a la aristocracia. Poco a poco, sin embargo, en los últimos 50 años, el poder de un gobierno representativo última fue presentada en el pueblo, pero con una gran medida, que queda en la aristocracia.
Pero todo el que posee la soberanía al pueblo de Inglaterra está a cargo de un Estado central. Se encuentra en una vasta reserva de energía controlada por una administración central. Hay gobiernos del condado y locales, pero éstas son meras agencias del gobierno central, se crean y pueden ser alterados por el gobierno central. Los señores todavía se puede interponer los retrasos en la acción, pero el poder supremo está en los bienes comunes como la agencia inmediata de las personas. Hay, por supuesto, una gran herencia de las ideas fundamentales incorporadas en los afectos, los hábitos y las costumbres de las personas, muchas definidas en los estatutos y las decisiones judiciales. Estos ejercen una poderosa influencia sobre la conducta del gobierno. Pero ellos no están integrados en una carta escrita que está libre de guardar los cambios en la forma prevista en los estatutos.
La Constitución británica es de ningún modo comparable a la Constitución de Estados Unidos. Todo derecho tiene el inglés está a merced de una mayoría simple. Cuando, hace 50 años, los socialistas se propuso alterar completamente la base de la vida económica británica no había ninguna barrera que se interponía en el camino, pero la mayoría del Parlamento. Los socialistas ya han tejido sobre el pueblo británico una complejidad de las leyes y los controles, respaldados por las compulsiones autoritarios, que asombraría al inglés del día Eduardo VII si podía volver a los pasillos de Westminster. Todo esto ha sido posible sólo por el inmenso poder y definitiva de los Comunes, sujeto sólo a una mayoría del electorado.
Sin embargo, en el momento de la Revolución Americana, los Comunes no era el verdadero órgano de poder. Sus miembros fueron elegidos por un electorado, pero ninguna persona podía votar que no tenían un ingreso determinado y sólo las ciudades otorgadas por el rey podría enviar representantes a los Comunes. Los reyes Tudor había creado grupos municipio en el que los miembros fueron nombrados por el rey. En 1776 muchos municipios estos habían dejado de existir, pero aún estaban representados en el Parlamento, mientras que grandes ciudades como Birmingham y Manchester no tenía representantes en los Comunes. En algunos de estos barrios antiguos, los oficiales de justicia y una docena de burgueses eran los votantes solamente. En Edimburgo y Glasgow no había más que una docena de ciudadanos que podían votar. Había 75 miembros del Parlamento elegidos en 35 lugares, literalmente, sin habitantes, van desde lugares con menos de 50 votos cada uno. Estos "burgos podridos" eran en realidad la propiedad de los miembros individuales de la Cámara de los Lores, que como patronos designó a los miembros enviados a los campos comunes. En una población de 8 millones de dólares, no hubo más de 200.000 personas que podrían votar por los miembros del Parlamento. El monarca era el jefe de la iglesia establecida y los obispos de la iglesia se sentó, como todavía lo hacen, entre los Señores.
Cuando nuestra Constitución fue adoptada, los hombres de todos los países estaban gobernados por una pequeña fracción de la población agrupados en torno a un monarca que ocupó su puesto por herencia o por conquista y quien encabezó un gobierno que no conoce restricciones efectivas guardar como procedía de la buena voluntad de una regla humana o los temores de una manera tímida. En todas partes el gran enemigo de la libertad del hombre era el gobierno. Es esencial entender claramente que la larga lucha de los hombres en el mundo occidental a tener un papel efectivo en la formación de sus propias vidas ha sido la lucha contra el Gran Gobierno.
Es de primera importancia para la región de América para comprender la gravedad de este hecho - que el gran beneficio de la libertad humana tiene, en el largo historial de miles de años, ha disfrutado de una mera fracción de las personas y sólo por un breve momento de la historia. Y esta gran bendición alcanza su avance más lejos aquí en este continente. Ese avance debe ser descrito como la victoria del pueblo sobre el poder temor de Gran Gobierno .
Una institución como nuestra República, de la época reciente, y sólo en una pequeña porción de la tierra, no puede darse por sentado. Esto es particularmente cierto cuando en toda Europa vemos las ganancias limitadas hechas no desaparecer ante nuestros ojos. Europa parece estar cansada de los sacrificios necesarios para seguir siendo libres. Incluso antes de que el objetivo último se alcanza, se hunde de nuevo detrás de la cortina oscura del poder del gobierno, su pueblo frustrados abandonar la libertad y la búsqueda de la seguridad en la tiranía.
John Thomas Flynn (1882-1964) fue un abierto crítico de las decisiones de la administración de Roosevelt política interior y exterior, oponiéndose tanto el New Deal y la Segunda Guerra Mundial. Como Mises Institute senior fellow Ralph Raico describe Flynn en su introducción a la edición 50 º aniversario de El mito de Roosevelt , "No hay duda de que la mejor informado y más tenaz de los viejos enemigos de Derecho de Franklin Roosevelt fue John T. Flynn." Véase John T. Flynn archivos del artículo .
