El problema de Molyneux
[ Comportamiento Universalmente Preferible: una prueba racional de la ética laica • Por Stefan Molyneux Freedomain • Biblioteca, 2007 • 134 páginas [1] ]
Stefan Molyneux es un popular locutor libertario que en los últimos años ha adquirido un considerable número de seguidores. En el comportamiento universalmente preferible , se enfrente a una tarea ambiciosa. Se esfuerza para proporcionar una base racional para la moral. Si tiene éxito, él no sólo han logrado algo de enorme importancia, sino que también habría prestado un gran servicio al libertarismo. Sistema de Molyneux de la moral tiene implicaciones decididamente libertario. Si tiene razón, sin duda, un tiempo de regocijo se ha acercado.
Sería cruel despertar falsas expectativas, así que mejor que decir que a la vez que Molyneux no tiene éxito en su noble objetivo. Él falla, y falla estrepitosamente. Sus argumentos suelen ser absurdamente mal.
Primero vamos a ser claros, en sus propias palabras, en lo que Molyneux quiere lograr:
La pregunta ante nosotros es así: puede ser objetivo algunas de las preferencias, es decir, universal? ... Cuando hablo acerca de las preferencias universales, estoy hablando de lo que la gente preferiría no, lo que siempre se prefiere. (Pág. 33, énfasis omitido)
Estas preferencias, además, tienen que ver con la moral, la conducta que puede ser impuesta a la fuerza en las personas. "Esas preferencias que pueden ser considerados vinculantes para los demás puede ser llamado de las preferencias universales 'o' normas morales '" (p. 40).
¿Hay, entonces, un comportamiento que es en su sentido universal preferible? Nuestra cada vez más generosa autor tiene una abundancia de argumentos en apoyo de una respuesta positiva a esta pregunta. Su primera afirmación es que el mero hecho de participar en la investigación sobre la existencia de un comportamiento universalmente preferible basta con responder a la pregunta de manera afirmativa. Si yo estoy comprometido en el debate sobre este tema, no debo preferir la verdad a la mentira? Un intento de negar esto lleva a la contradicción: "Si yo argumentar en contra de la proposición de que el comportamiento universalmente preferible es válido, ya he mostrado mi preferencia por la verdad sobre la mentira -, así como una preferencia por la corrección de aquellos que hablan falsamente" (p. 40 ).
Molyneux está en lo cierto que alguien que quiere descubrir si el comportamiento universalmente preferible existe, prefiere, al mismo tiempo tratando de encontrar la respuesta, la verdad sobre la mentira, pero ¿cómo se generan una preferencia para corregir a los demás, con puntos de vista equivocados? Molyneux erróneamente supone que si alguien quiere descubrir la verdad, él debe estar en entabló un debate real con otra persona. ¿Por qué se debe? Además, ¿qué tiene todo esto que ver con las obligaciones exigibles, el tema aparente de su investigación?
Molyneux tiene muchos argumentos más que ofrecer. ¿Cómo podemos negar la existencia de un comportamiento universalmente preferible, le pide: no la vida misma depende de ello? "Por lo tanto, es lógicamente imposible que alguien puede argumentar en contra del comportamiento universalmente preferible, ya que si está vivo para discutir, debe haber seguido las conductas universalmente preferibles, como respirar, comer y beber."
¿No es evidente que Molyneux ha confundido dos sentidos diferentes de "comportamiento universalmente preferible"? Las leyes biológicas son, ya que incluso en otros lugares se da cuenta de nuestro autor, las regularidades descriptivas; Molyneux no por completo para demostrar que actuar de acuerdo con dichas leyes para mantener a sí mismo vivo tiene nada que ver con la obligación moral.
Molyneux no se contenta con "demostrar" que las obligaciones morales existen. También tiene distintos puntos de vista sobre la naturaleza de estas obligaciones. Las reglas morales deben ser universales, en un sentido muy fuerte:
También, lógicamente, no puede argumentar que es malo para algunas personas para asesinar, pero en otras personas para asesinar. Dado que todos los seres humanos comparten propiedades físicas comunes y requisitos, proponiendo una regla para una persona y frente a la de otra no es válido - que es como proponer una teoría física que dice que algunas rocas caen, mientras que otras rocas caen hacia arriba. No sólo no es lógico, está en contradicción con un hecho observado de la realidad, y es que los seres humanos como una especie comparten características comunes, y así no puede ser objeto de oponerse a las reglas. (P. 44, énfasis omitido)
Molyneux no ofrece ningún argumento de que las reglas de la moral debe responder sólo a las características que definen a la especie humana. Si alguien propone una regla de la forma, "Los seres humanos que cumplan con tales y tales requisitos, y no a otros, puede matar en las siguientes circunstancias," no hay duda que se debe querer mirar a las razones alegadas para esta afirmación muy de cerca; pero no pudimos rechazar la propuesta en su totalidad, ya que establece una distinción entre dos clases de personas. Apelaciones arbitrarias a las leyes de la física o la biología no tienen nada que ver con el caso. [2]
A pesar de que hasta ahora han sido críticos de Molyneux, estoy feliz de darle crédito por una excelente idea. Él sugiere que una buena prueba para una teoría moral es su capacidad para llegar al resultado correcto para los casos obvios, como la violación, asesinato y robo. Si una teoría no puede demostrar que una norma que pretendía convertir este comportamiento en obligatoria está mal formado, la teoría debe ser rechazada. Molyneux cree que puede mostrar exactamente esto por su propia cuenta de la conducta universalmente preferible.
Su "argumento" en contra de una norma que la violación mandato debe ser leído para ser creído. Me apresuro a añadir que no hay nada que decir en favor de la violación: por el contrario, es evidente que moralmente horrendo. Pero incluso en este caso, los fundadores de Molyneux. Él dice:
Si la "violación" es un bien moral, entonces "no violación" debe ser un mal moral - por lo tanto es imposible que dos hombres en la misma habitación a tanto ser moral, al mismo tiempo, ya que sólo uno de ellos puede ser un violador en cualquier momento dado - y sólo puede ser un violador si el otro hombre se convierte en su víctima. (Pág. 66)
Aunque parezca increíble, Molyneux tiene la regla que está considerando la posibilidad de ser uno que requiere que la gente se dedica a la violación continua. Nunca se le ocurre tomar el Estado como ordenar, "en algún momento u otro, usted debe tratar de violación," un imperativo mal que escapar de sus restricciones. Evidentemente, esta interpretación sería una violación de sus extrañas exigencias acerca de la universalidad: una acción moralmente necesaria es aquella que cada uno debe realizar, al mismo tiempo, todo el tiempo.
Se despliega un argumento análogo en contra de una norma que hace obligatoria el robo: la gente no puede siempre y en todo robar. Y añade otra consideración que es igual de inepto.
En otras palabras, trabajar para ganar el control de un pedazo de la propiedad sólo es válida si se puede hacer valer sus derechos de propiedad sobre el objeto robado. Nadie se molestará en el robo de una cartera si se tiene certeza de que se le han robado el momento en que pone sus manos sobre él. (P. 81)
Esta última frase es totalmente razonable, pero no tiene nada que ver con la norma ordena el robo. Si la gente piensa que el robo es obligatorio, no se sigue que nadie va a tener éxito en quitarle algo que le han robado.
Además de su caracterización general de las reglas morales, Molyneux cuenta con las contribuciones, así a la teoría libertaria. En su opinión, los esfuerzos dedicados a principios de homesteading sido innecesario. Una vez auto-propiedad se otorga, nada más es necesario para justificar los derechos de propiedad.
No necesitamos una teoría homesteading, o cualquier otro "sólo la adquisición" se acerca para justificar los derechos de propiedad - se justifica porque cualquier persona que actúa de ninguna manera o forma - incluyendo argumentando - se axiomáticamente el ejercicio de control del 100% sobre su propio cuerpo, y el "patrimonio", tanto el oxígeno y las ondas de sonido para hacer su caso. (P. 79)
Hay un pequeño problema con lo que aquí se han ofrecido. Vamos a concederle todo lo que dice acerca de la auto-propiedad y el uso de oxígeno y las ondas de sonido. Él no ha dado ninguna explicación sobre cómo las personas inicialmente obtener el título de los objetos físicos externos a sus cuerpos. Sin duda, sin embargo, teniendo en cuenta lo que ya ha contribuido a la teoría moral, no hay que quejarse demasiado de esta omisión.
A pesar de que no presenta ninguna teoría de la adquisición de bienes inmuebles, se nos dice que los derechos de propiedad son absolutos. "El problema con cualquier teoría que aboga por menos de 100% de propiedad de derechos es que crea instantáneamente un" efecto dominó "de la regresión infinita, en la que todo el mundo termina con los derechos de propiedad infinitamente pequeños a lo largo casi todo, lo que es claramente imposible" (p. . 79).
Si, por ejemplo, alguien que sólo tiene una cuota del 50 por ciento propiedad de los bienes que adquiere, entonces la mitad de sus bienes, puede ser quitado. La persona que toma la otra mitad está ahora sujeto a la pérdida de la mitad de lo que él ha adquirido, y así indefinidamente. Lejos de ser una consecuencia de la norma sobre la titularidad del 50 por ciento, el resultado Molyneux ha conjurado la contradice. Por hipótesis, la primera persona que tiene la mitad de la propiedad en lo que él ha adquirido. Si este porcentaje está sujeto a desgaste más, la hipótesis original ha sido sustituido sin justificación con algo más.
Molyneux hace algunos buenos puntos en contra de la educación pública, pero no sería Molyneux si él no nos ha dado un mal argumento también. "Dado que las escuelas públicas son financiadas a través de la iniciación del uso de la fuerza, son una forma de asociación forzada, que es una clara violación de la libertad de asociación validado por UPB [el comportamiento universalmente preferible]" (p. 118, énfasis omitido) . Él es, por supuesto, el derecho que las escuelas públicas financiadas a través de los impuestos sobre el resto de iniciación de la fuerza, pero no se sigue de la financiación de tal manera que los estudiantes están obligados por las leyes de asistencia obligatoria para asistir a ellos. La financiación no es suficiente para hacer que estas escuelas una forma de "asociación forzada".
A pesar de la impresión que me han dado hasta ahora, Molyneux es de ninguna manera estúpida, sino todo lo contrario. Ahí, creo yo, radica el origen de los problemas de su libro. Debido a su inteligencia fácil, él piensa que tiene un talento para la discusión filosófica y no tiene que realizar el duro trabajo de aprender cómo se construyen esos argumentos. Por desgracia para él y su libro, está equivocado.
Notas
[1] El libro se puede descargar en varios formatos y leer en línea .
[2] Un libro vale la pena consultar sobre los temas complejos que intervienen en la formulación de normas generales en la ética es MG Singer, la generalización en la Ética (1961). Véase también mi "Gillespie en la generalización de Singer argumento" Ética , octubre de 1984, pp 75-77.
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
- PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO - GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES , asesorías a nivel nacional e internacional y están disponibles para OTEC Y OTIC en Chile
No hay comentarios.:
Publicar un comentario