Por C. Alonso/ S. Valdenegro
"El FUT ha sido un buen instrumento, pero que como todos los instrumentos tiene goteras. Cuando eso pasa, por ejemplo, en mi casa, yo no boto la casa, sino que parcho las goteras".
Preparándose para lo que será el segundo tiempo de la discusión de la reforma tributaria se encuentra el sector empresarial agrupado bajo la Confederación de la Producción y del Comercio (CPC), luego del paso que tuvo el proyecto por la comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, donde vieron muy limitado el espacio para presentar sus propuestas y discutir el proyecto.
El timonel de la CPC, Andrés Santa Cruz, hace sus descargos en cómo la Cámara Baja -que este martes y miércoles ve el proyecto respectivo en Sala- ha llevado la discusión, ya que a su juicio se ha visto amenazado el diálogo.
"La postura que siempre ha tenido la CPC ha sido constructiva, de diálogo, nosotros nunca hemos descalificado a nadie, ni hemos tenido expresiones ofensivas ni injurias, porque creemos que nuestro papel es contribuir a que haya un clima de diálogo permanente", afirma.
Y refuerza su mensaje: "No estamos para los eslogan, porque lo que a nosotros nos importa es que las políticas públicas y, en este caso, una muy importante como la tributaria, se hagan bien".
Por ello, el grupo de expertos que asesora a la CPC se encuentra elaborando una serie de propuestas que serán presentadas cuando comience la discusión en el Senado. "Las propuestas van por el lado de perfeccionar el FUT, por nuevos mecanismos. Vamos a entregar un menú de propuestas sin cerrarnos a nada, no somos dogmáticos".
- ¿Cómo ha visto el clima de la discusión desde que se conoció el detalle del proyecto?
- Lamentablemente, he visto que el clima se ha ido polarizando y eso no contribuye a hacer buenas políticas públicas. Por lo tanto, la preocupación de todos los actores es que debemos profundizar el diálogo y cuando hablamos de diálogo, no es la suma de dos monólogos, no es solo conversar sino que estar dispuesto a escuchar y analizar en su mérito las distintas opiniones. Debemos buscar retomar el camino del diálogo, del entendimiento, de saber que no somos poseedores de la verdad, que todos tenemos una parte de la verdad porque lo que nos interesa es que a Chile le vaya bien.
- ¿Qué reflexión hace de cómo ha llevado el debate el gobierno, los parlamentarios y el sector privado?
- La postura que siempre ha tenido la CPC es una postura constructiva, de diálogo, nunca hemos descalificado a nadie ni hemos tenido expresiones ofensivas ni injuriosas, porque creemos que nuestro papel es contribuir a que haya un clima de diálogo permanente. Eso no vemos que esté ocurriendo ahora. Vemos amenazado el diálogo ya que empieza a polarizarse, incentivarse las divisiones y ese no es el camino para contribuir a que a Chile le vaya mejor. No nos da una sensación de apertura. Parece que algunos lograron inscribirse en el curso de Dios y pontifican. Hablan, descalifican al resto que no piensa como ellos y no están dispuestos a oír propuestas de otros.
- ¿No esperaban que el debate en la comisión de Hacienda se diera en los términos que ocurrió?
- Nadie puede esperar que seamos serios y entreguemos planteamientos técnicos al quinto día de un proyecto de esta envergadura. No estamos para los eslogan ni para los titulares de prensa, porque lo que a nosotros nos importa es que las políticas públicas que apuntan al progreso y a mejorar las condiciones de vida de todos se hagan bien, y era imposible al quinto día y en 15 minutos hacer un planteamiento serio.
Si alguien quiere hacer las cosas bien, tiene que darle tiempo a los distintos actores que realicen un planteamiento técnico serio y profesional. Ahora, si lo único que quieren son eslogan y titulares, para eso nosotros no vamos a estar dispuestos nunca.
Como actuó la Cámara de Diputados dio una muy mala señal.
- ¿Qué responsabilidad le cabe al Ministerio de Hacienda?
- Nos hubiera gustado aportar con nuestros insumos durante la elaboración del proyecto y haber entregado nuestra visión antes. Además, nos preocupa que haya un sector del Parlamento que pareciera que no está dispuesto a dialogar y la señal que dio la Cámara es que no hay interés en hacer las cosas bien, en forma seria y técnica.
- Algunos sectores políticos y empresariales han dicho que en el debate han predominado los argumentos políticos-ideológicos.
- Este es un clima que no le hace bien a Chile, a este clima nosotros no nos vamos a sumar, no nos vamos a poner en la trinchera, ni caer en descalificaciones y vamos a tratar de que las cosas se hagan de la mejor manera posible. Esta manera de hacer las cosas, buscando los acuerdos y los consensos, es la que le ha permitido a nuestro país grandes avances en materia económica y social. Por eso, debemos perseverar en este camino y no caer en las tentaciones refundacionales.
- ¿Cómo se está preparando la CPC para el segundo tiempo de la reforma tributaria?
- Hemos visto la disposición de los senadores de que se puede producir un debate serio teniendo todos los actores la oportunidad de hacer presente sus puntos de vistas, a través de estudios y análisis de la reforma, con la ventaja de que además hemos tenido más tiempo para analizar la reforma. Nuestro objetivo es contribuir a mejorar esta reforma, porque nos interesa que se hagan las cosas bien, responsablemente. Estamos de acuerdo en que a gasto permanente tiene que haber ingreso permanente y, por tanto, lo que nos preocupa es que los instrumentos para lograr eso tengan el menor impacto en el crecimiento, porque ésta es la vía para tener más empleo y mayores remuneraciones.
- ¿Ya iniciaron conversaciones con algunos senadores?
- Estamos trabajando en forma ardua, pero más que propuestas estamos identificando cuáles son los problemas, cuáles son los mejores instrumentos y ese es un trabajo que toma tiempo y vamos a hacer un planteamiento en las instancias que correspondan. Y será pensando en el futuro de Chile y no en los eslogan ni en los titulares.
- El gobierno ha dicho que si bien está abierto a realizar indicaciones, ha sido claro en que ni el alza de impuesto a las empresas ni la eliminación del FUT se tocarán. ¿Para ustedes el tema más sensible es el FUT?
- Este ha sido un buen instrumento, pero que como todos los instrumentos tiene goteras. Cuando eso pasa, por ejemplo en mi casa, yo no boto la casa, sino que parcho las goteras. Y no hemos visto en el proyecto de ley incentivos que fomenten el ahorro y la inversión. Además, para las empresas el alza será a un 35%, es decir, casi doblando lo que pagaban hace un año. Esto tendrá consecuencias en la generación de ahorro e inversión.
- El ministro Arenas dijo que si se quiere abrir el debate sobre no eliminar el FUT, se debe también abrir la discusión sobre en qué se está utilizando el FUT histórico.
- Nosotros siempre vamos a estar abiertos a todos los diálogos, sin vetos ni exclusiones en todas las materias. Nosotros estamos dispuestos a dialogar y conversar de todos los temas, esa es la actitud que tenemos que tener en Chile y analizar las cosas en su mérito en forma técnica, profesional y seria.
- ¿Sus propuestas estarán enfocadas en perfeccionar el FUT? ¿En parchar las goteras?
- Las propuestas van por ese lado, por nuevos mecanismos. Vamos a entregar un menú de propuestas sin cerrarnos a nada, no somos dogmáticos, no nos cerramos a discutir. Pero quienes toman las decisiones son las autoridades políticas, en este caso el gobierno y el Parlamento.
- Siguen manteniendo que la depreciación instantánea ni la acelerada compensan la eliminación del FUT?
- Si se elimina el FUT y no se reemplaza por algún mecanismo para incentivar el ahorro e inversión, será un tema no menor, porque va a caer la inversión y eso va a tener efecto económico en el empleo y las remuneraciones. El FUT ha sido un buen instrumento, entonces cuando hay un buen instrumento, que ha cumplido, no se debe eliminar sino que perfeccionar.
"No he visto que el debate de la educación se centre en la calidad"
- Usted planteó que se debe cuidar el crecimiento para cuidar el empleo y mejorar la distribución del ingreso.Sin embargo, algunos afirman que el crecimiento no alcanza para mejorar la distribución del ingreso ni la calidad de la educación.
- Todo el mundo concuerda en que el crecimiento es uno de los instrumentos, no es el único. Sin duda, la educación es una herramienta indispensable para avanzar en la igualdad de oportunidades y el crecimiento del país, gracias a la mejor productividad que permite lograr. Por eso es tan importante que los recursos que se recauden en esta reforma tributaria se ocupen en forma eficiente.
- Que los recursos recaudados se gasten efectivamente en educación.
- No he visto que el debate de la educación se centre en la calidad, sólo lo ha hecho en los recursos, como creyendo que habiendo más recursos por sí solo habrá más calidad, pero hay muchas otras cosas que son fundamentales para que mejore la calidad.
Hemos visto que está ausente en esta discusión la eficiencia en el gasto de los recursos. Esperamos que las cosas se hagan bien y para eso esperamos que el tema de la calidad esté presente en el debate.
- ¿Está mal puesto el foco en la reforma educacional?
- La inversión para mejorar la calidad en la educación debe comenzar en la etapa pre escolar, escolar y terminar en la universitaria, pero aquí el debate está puesto al revés.
- Pero si todo iba tan bien en el desarrollo del país, ¿qué fue lo que cambió? ¿Qué fue lo que comenzó a poner en jaque el actual sistema?
- Primero que nada, no podemos negar que el sistema económico y social vigente desde hace 30 años nos ha permitido importantes logros que nos ubican a la vanguardia en América Latina. Como todo sistema, es perfeccionable y persisten materias pendientes, como la desigualdad. Por otra parte, ha habido abusos puntuales -absolutamente condenables- que han tenido una fuerte repercusión en la opinión pública. Hoy día hay un clima de incertidumbre y no es solo por el tema tributario. Nosotros vemos cuestionamientos al sector privado en su conjunto y no a actuaciones de algunos en particular. Cuando han ocurrido estos hechos, hemos sido claros en salir a condenarlos.
- Pero este clima de malestar no sólo comenzó por estos casos. Surgió el tema de la desigualdad.
- Sin ninguna duda hay un problema de desigualdad que se debe enfrentar, pero es muy distinto enfrentarla en un país con US$ 18 mil per cápita, que en uno con US$ 2 mil per cápita, donde más de la mitad de la población no tiene alcantarillado, el 80% no tiene teléfono celular, sólo el 5% tiene automóvil. Preocupémonos que haya menos desigualdad, pero con crecimiento.
- Más allá del proyecto tributario, ¿qué otras reformas les preocupa como CPC?
- El tema tributario es fundamental, pero la reforma constitucional sí que es importante porque cuando se plantea que se debe partir de cero, se crea un nivel de incertidumbre mayúsculo.
- ¿Más que el tema tributario?
- Sin ninguna duda. Es un tema mayúsculo, ya que se está pensando en cambiar las reglas del juego, lo que provoca una gran incertidumbre para los inversionistas.
- ¿Harán propuestas en el debate constitucional?
- En materia constitucional, evaluaremos cómo actuar en ese momento. Si se nos llama, también vamos a dar nuestra opinión.
"Nos preocupan los impuestos a las emisiones. Las normas que tenemos son de país desarrollado"
- ¿La desaceleración ha sido mayor a la esperada?
- Ha sido mayor a la esperada y es verdad que aquí se conjugan todos los factores. Buscar quiénes son los culpables sólo aporta a seguir aumentando la polarización.
- El gobierno en los próximos días presentará las agendas pro crecimiento y de energía.
- Esperaremos a conocerla. Nosotros nos hemos juntado con el ministro Céspedes y cada rama ha hecho sus sugerencias de cuáles son los lomos de toro y cuellos de botella que existen y las soluciones para aumentar la productividad. Ahora, el energético sí que es el gran tema. El mayor problema de la productividad es la energía, estamos con costos altísimos y eso nos resta competitividad. Esa es una materia que hay que abordar con urgencia.
- El ministro Pacheco emplazó duramente al sector privado la semana pasada en el Senado.
- Lo que ha pasado es que cuando se quieren hacer inversiones en algunas áreas, ¡vaya que cuesta! Lo que tenemos que preocuparnos es de producir energía limpia y barata y que el país decida. La más barata y más limpia es la hidro. Carbón es una alternativa barata y que podría ser muy limpia. El gas es una alternativa, aunque más cara. Todas las fuentes energéticas deben aprovecharse, sin descartar ninguna a priori. Digámosle al país cuáles son las alternativas y decidamos. Pero no estemos nuevamente con eslogan. En el lado energético, nos preocupan los impuestos a las emisiones, toda vez que las normas de emisión que tenemos, a nuestro juicio, son de país del primer mundo, son de las más estrictas al respecto. Y si además quiero gravarlo, eso no me cuadra. Mejor que me digan que la norma no es buena y por eso queremos gravar las emisiones.
- ¿Qué puntos en ambas agendas no deberían estar ausentes?
- En el tema de la energía, hay que jugarse con el capital político. Esto no es sacar una ley más o una ley menos, porque después la ley queda en la nada porque nadie estuvo dispuesto a jugarse el capital político para que se materialicen los proyectos. Que las centrales que se decidan construir, sea con la energía que sea, se puedan implementar. Hay que jugársela en este tema. Más que leyes, hay que ponerse de acuerdo y hacer las cosas.
- ¿Qué esperanzas tiene de que los ministros Pacheco y Badenier saquen adelante estas inversiones?
- Soy optimista, confío en la gente y espero que las autoridades estén a la altura. Los ministros tienen condiciones y capacidades para sacar adelante los temas energéticos para que podamos tener cuentas de luz baratas y empresas competitivas en costos.
- ¿Les genera mucha preocupación la caída de la inversión en los últimos meses?
- Es un tema que preocupa, se preveía que venía una desaceleración. Con esta caída de la inversión, habrá efectos en el empleo.
- La inflación también ha sido un problema.
- Tenemos un excelente Banco Central autónomo, que ha señalado que esto es algo circunstancial y, por lo visto en sus informes, el IPC tendrá un alza y debería ir convergiendo en el rango meta del 3%.
- ¿Cómo ve algunos lineamientos de la agenda laboral que se han ido conociendo?
- Vamos a seguir conversando todos y cada uno de los temas, sin vetos ni exclusiones, incluido el tema laboral. Todos conocen nuestros puntos de vista, pero eso no significa que no estemos dispuestos a conversarlo, discutirlo y ver si se logran acuerdos que produzcan consenso y que vayan en el bien de Chile.
